Le blog de Denis Zodo

Le cycle de l’eau sera profondément bouleversé, ce qui provoquera: sécheresses; incendies; extension des déserts; inondations; montée des eaux, accentuée par la fonte des grands glaciers; engloutissement de vastes territoires... La première conséquence, la plus importante de surcroît, du changement climatique sur la civilisation humaine sera une crise alimentaire aiguë et permanente. À cause de la raréfaction des terres arables, la production agricole périclitera. Ce qui aura pour conséquence de mettre en péril la sécurité alimentaire mondiale. Des pays s'affronteront alors militairement pour contrôler des terres, des points d'eau, des sources d'énergie, des stocks de nourriture etc.
Les causes du réchauffement climatique et leurs conséquences pour l’environnement et pour la santé paraissent aujourd’hui faire l’objet d’un consensus général mais, à mesure que les échéances se rapprochent, la recherche de solutions apparaît de plus en de plus problématique.
Quelles solutions durables pour le réchauffement climatique ?
Le changement climatique est l'un des défis les plus urgents auxquels font  face aujourd'hui tous les Etats et qui exige une réponse globale immédiate guidée par les principes de justice et d'équité. Aussi, la lutte contre le changement climatique est-il un impératif qui doit être entièrement compatible avec une croissance économique durable et l'éradication de la pauvreté. Chacun à son niveau peut et doit lutter contre le réchauffement climatique. La lutte la plus efficace est  limitation de la consommation d'énergie personnelle, en particulier dans le domaine des transports qui sont un des responsables majeurs des émissions de gaz à effet de serre. Modérer l’utilisation d’engins à moteur ainsi que l’usage d’électricité.
En outre, il faut à la conférence de Copenhague des déclarations de principe des nations les plus polluantes de la planète visant au respect des décisions et leur mise en œuvre aux fins des résultats spectaculaires, car, l’une des solutions pour contrer ce sinistre fléau qu'est le réchauffement climatique est de "décartonnera" systématiquement et massivement nos économies. Il faut le faire, car si nous ne parvenons pas à supprimer totalement les émissions mondiales de gaz à effet de serre d'ici à 2050, ou mieux, à les réduire de 80 % d'ici à 2030, la seconde moitié de ce siècle sera synonyme de catastrophes écologiques.
On le sait, la hausse est de 3 % par an, et la majeure partie de l'Asie, où vit la moitié de l'humanité, est en voie de devenir une méga-société de consommation industrialisée. Afin de maintenir la température moyenne globale à un niveau suffisamment bas pour éviter des effets de rétroaction franchement déplaisants, il faudrait que les émissions de gaz à effet de serre diminuent de 4 % maintenant. C'est un objectif qui parait utopique au regard de la détermination des pollueurs.
Certains Etats ne se sentent pas concernés par ce projet. Il s’agit des pays africains et certains voyous occidentaux. En effet, dans le domaine de la lutte contre le réchauffement climatique, le Canada sous la gouverne de Stephen Harper est malheureusement devenu l'État le plus voyou des nations occidentales. Aujourd'hui, quand on aborde la question épineuse du climat, le Canada est la risée de toute la communauté internationale. Stephen Harper se soucie comme d'une guigne du soi-disant objectif que le Canada s'est fixé au début des années 90 pour juguler ses émissions de CO2 à 3 %. Un objectif qui n'a toujours pas été atteint. Quant aux africains, ils pensent que ce sont les autres qui polluent alors qu’ils sont complices à la pollution du continent Africain .ils semblent être peu engagés dans cette lutte bien qu’ils soient soutenus par quelques défenseurs. Les européens ne sont pas en reste .Avec l’adoption du paquet "énergie climat" en décembre 2008, l’Union européenne s’est notamment engagée à réduire de 20% ses émissions en 2020 par rapport à 1990, objectif qu’elle propose de porter à 30% en cas d’accord mondial sur ce taux. Les autres objectifs de l’UE concernent l’amélioration de l’efficacité énergétique et la part de la consommation d’énergies renouvelables. Quant aux USA et la chine qui représentant à eux seuls près de 40% des émissions de GES, ils ont annoncé, à 10 jours de l’ouverture de la conférence, des objectifs chiffrés de maîtrise de leurs émissions. Pour les États-Unis, il s’agit de réduire leurs émissions de GES de 17% en 2020, de 42% en 2030 et de 83% en 2050 par rapport à 2005. La Chine envisage une réduction de sa quantité de GES émise par point de PIB (intensité carbonique) de 40% à 45% pour 2020 par rapport à 2005. L’Inde pour sa part affiche son intention de réduire de 20 à 25% ses émissions par point de PIB en 2020 par rapport à 2005. Le Brésil propose de réduire ses émissions de 23% en 2020 par rapport à 2005 et de diminuer de moitié la déforestation en Amazonie, sur 10 ans, pour éviter l’émission de 4,8 milliards de tonnes de CO2. Mais, qu’attend la Russie ? Qu’envisage t-elle dans ce projet ? Le poids des premiers est irrévocable.
A la vérité, parmi les positions exprimées, celles de grands acteurs de la négociation notamment l’Union européenne, les États-Unis, le Brésil, la Russie, l’Inde et la Chine, sont de nature à peser sur l’issue de la conférence de Copenhague.

Cependant, la conférence de Copenhague doit aboutir à la conclusion d’un accord reposant sur les points suivants :
 La définition des objectifs de réduction des émissions de GES pour les pays du Nord et du Sud,
 Un accord sur le financement à court et long termes et un consensus sur la gouvernance de ce financement,
 La gestion des droits de propriété intellectuelle concernant le transfert international de technologies "propres".